Po tym, gdy 19 września 2004 r. Sąd Najwyższy orzekł, że sprawy dotyczące ważności umów kredytowych frankowiczów z Getin Noble Bank nie muszą czekać do zakończenia postępowania upadłościowego wobec banku, mogą być kontynuowane, zmieniła się sytuacja osób, które procesują się z Getinem i wnioskują o zabezpieczenie roszczenia poprzez wstrzymanie płatności rat kredytu (sygn. akt: III CZP 5/24).
Przed wydaniem powyższej uchwały część sądów zastanawiała się czy w ogóle jest możliwe prowadzenie przeciwko syndykowi postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności umowy kredytu, twierdząc, iż wyłączną drogą dla prowadzenia takiego postępowania jest postępowanie upadłościowe, w tej materii prym wiodły sądy apelacji wrocławskiej.
Takie stanowisko jest błędne, gdyż interes prawny konsumenta powinien być pojmowany szeroko – nie tylko w sposób wynikający z treści poszczególnych przepisów prawa przedmiotowego, lecz także w sposób uwzględniający ogólną sytuację prawną konsumenta. W inny sposób konsument nie ma bowiem możliwości uzyskania zgody na zaprzestanie płatności rat nieistniejącego (nieważnego) kredytu.
Praktykę niektórych sądów, polegającą na odmowie udzielenia zabezpieczenia roszczeń w sprawach kredytów frankowych udzielonych przez Getin Bank, należy traktować jako poważne utrudnienie realizacji celu zapewnienia konsumentowi skutecznej ochrony przewidzianej przepisami dyrektywy 93/13.
Przepisy wspomnianej dyrektywy stanowią, że zapewnienie takiej ochrony jest konieczne jeśli stanowi element stosownych i skutecznych środków mających na celu zapobieganie stałemu stosowaniu nieuczciwych warunków w umowach zawieranych przez sprzedawców i dostawców z konsumentami.
Jeśli sąd postanowi o udzieleniu zabezpieczenia roszczeń, to dla kredytobiorcy i tak nie kończy się walka z syndykiem masy upadłości, gdyż ma on zwyczaj zaskarżać te postanowienia, powołując się na tę samą argumentację prawną, na którą syndyk powoływał się odnośnie niemożności prowadzenia postępowania sądowego przeciwko niemu.
Powoduje to oczywiście wydłużenie postępowania w sprawie i pomimo, iż dla wstrzymania płatności rat nie ma to znaczenia (postanowienie o zabezpieczeniu jest skuteczne z chwilą wydania postanowienia przez sąd I instancji), to jednak samo wydanie prawomocnego wyroku w przedmiocie nieważności umowy, umożliwiającego następnie wykreślenie danych kredytobiorcy z BIK-u lub wykreślenia hipoteki z treści księgi wieczystej, znacząco opóźnia się.
Zachęcam do zapoznania się z całym artykułem.